ARTÍCULOS de INTERÉS
Abstract by Mariano Jiménez
Lo que muchos no saben es que el sueño de que los técnicos e ingenieros gobiernen el mundo no es nuevo: ya en los años 30 existía un movimiento llamado Tecnocracia que aspiraba exactamente a eso, y que llegó a tener cientos de miles de seguidores. Lo inquietante es que muchas de sus ideas centrales —medir y controlar la vida social, sustituir la política por la eficiencia— han resurgido hoy con una fuerza mucho mayor, porque ahora sí tienen las herramientas para hacerlo: los datos masivos y la inteligencia artificial. Detrás de empresas como Meta o Google hay una élite tecnológica que, con una fe casi religiosa en el progreso, está rediseñando las relaciones humanas sin preguntarnos si eso es lo que queremos. Y eso, sinceramente, me parece uno de los riesgos más serios y silenciosos a los que nos enfrentamos hoy como sociedad.
TECNOCRACIA
ANTÓN CEBALO
Entre 1921 y 1932, un hombre singular se convirtió en una figura familiar en Greenwich Village, Nueva York. Howard Scott impartía conferencias a todo aquel que quisiera escucharlo sobre su visión de un estado antidemocrático liderado por técnicos e ingenieros. Empresarios y políticos serían reemplazados, y una nueva sociedad de abundancia sería posible gracias a la ciencia. Difundía un mensaje que proclamaba que «la tecnología era el agente revolucionario de nuestra época».¹ Scott creía que el capitalismo liberal acabaría colapsando y dando paso a un nuevo sistema que él denominó «tecnocracia».
Scott fundaría un movimiento conocido como Tecnocracia Incorporada, que en 1933, en plena Gran Depresión, contaba con cientos de miles de miembros. Sus seguidores tenían una estética extrañamente fascista. Vestidos de gris y saludando con el saludo romano, se consideraban una organización revolucionaria cuyo credo era la eficiencia. El movimiento aspiraba a unificar todo el continente norteamericano bajo un único estado centralizado, al que llamaban «El Tecnonato».² Este se organizaría mediante un sistema de «contabilidad energética» para la asignación de recursos, y cada ciudadano recibiría una «tarjeta de distribución de energía» para sus compras.³ También se propuso un nuevo calendario para permitir una producción ininterrumpida las 24 horas del día , los 7 días de la semana. En la cúspide se encontraría un comité de élite de expertos tecnológicos, que supervisaría todos los aspectos de la vida.
La tecnocracia encontró muchos admiradores en su apogeo, particularmente entre escritores futuristas. Hugo Gernsback, quien acuñó el término "ciencia ficción", publicó en la revista del movimiento en 1933. 4 Ray Bradbury afirmó de manera similar que la tecnocracia era "todas las esperanzas y sueños de la ciencia ficción". 5 El público conoció este sueño en la novela utópica de Harold Loeb, Vida en una tecnocracia: ¿Cómo podría ser? (1933). Entre los científicos, figuras prominentes como Richard C. Tolman y M. King Hubbert fueron fervientes defensores del movimiento.
Para Scott y sus seguidores, la defensa de la tecnocracia era sencilla: «los ingenieros y los mecánicos crearon esta civilización, por lo que, con el tiempo, la dominarán».
El movimiento tecnocrático alcanzó su apogeo en 1933, cuando Publishers Weekly lo calificó como el tema más comentado en Estados Unidos.⁷ A medida que su popularidad crecía rápidamente, Scott empezó a mostrarse cada vez más delirante en su creencia de que el gobierno tecnocrático era inminente. Tras una desastrosa aparición radiofónica en Nueva York ese mismo año, la prensa comenzó a criticarlo por vender una fantasía casi sectaria. También se reveló que carecía de credenciales científicas reales. El movimiento tecnocrático persistió durante la década de 1940 con cierta influencia, pero sin alcanzar ni de lejos su máximo esplendor.
Technocracy Incorporated aún existe como organización, pero es insignificante y está prácticamente olvidada. Ha vuelto a captar la atención recientemente tras revelarse que el abuelo de Elon Musk fue un miembro destacado del movimiento tecnocrático canadiense.⁸ Pero lo más interesante es cómo algunas de sus ideas centrales han resurgido inconscientemente en el siglo XXI. Mientras que Technocracy Incorporated pretendía ser un movimiento de masas, la élite tecnológica actual posee el capital y la influencia necesarios para perseguir una filosofía similar por medios más discretos.
Uno de los principios fundamentales del movimiento tecnocrático original era que la vida social podía medirse y predecirse. Como se puede leer en una imagen fija de un vídeo educativo de Technocracy Incorporated:
Según el modelo administrativo de The Technate, la junta de ingenieros contaría con un departamento completo dedicado a las “relaciones sociales”.⁹ En el manifiesto de 1937 del movimiento, la organización afirmó que la tecnocracia era esencialmente la ciencia de la “ingeniería social”.¹⁰ Cada aspecto de la vida cotidiana se reduciría a insumos y productos: cuantificados, procesados y optimizados para lograr eficiencia.
Technocracy Incorporated consideraba la gestión de la población esencial para su programa. Cada ciudadano recibiría un informe sobre sus hábitos de consumo, junto con otros detalles.<sup> 11</sup> El problema radicaba en que, en la década de 1930, no existían suficientes datos para predecir con certeza los resultados sociales. En el apogeo del movimiento, las computadoras no estaban lo suficientemente desarrolladas, por lo que el plan habría fracasado inevitablemente. Hoy, sin embargo, la situación es muy diferente. Los algoritmos que analizan una cantidad ingente de datos de los usuarios otorgan a las empresas tecnológicas la capacidad de vigilar, predecir e incluso influir en los resultados y preferencias de la sociedad.
El sueño de la tecnocracia ha cobrado nueva vida con estas herramientas. Como documenté en mi ensayo Vivir en tiempos de psicopolítica , el filósofo Byung-Chul Han considera que esta es una situación en la que "el libre albedrío mismo está en juego".
Es posible que el Big Data incluso pueda leer deseos que no sabemos que albergamos… haciendo accesible el inconsciente colectivo… y permitiéndole controlar el comportamiento masivo a un nivel que escapa a la detección. 12
Para los tecnócratas de hoy, no hay límites para cuantificar y medir las relaciones sociales. Cada interacción social es un espacio potencial para la minería de datos y la monetización. En una entrevista reciente, Mark Zuckerberg afirmó que la persona promedio hoy tiene 3 amigos, pero desearía tener al menos 15.<sup> 13</sup> Naturalmente, Meta espera llenar ese vacío invirtiendo una cantidad sin precedentes en IA que pueda funcionar como amigos, trabajadores y asistentes personales. Y este es solo un ejemplo de cómo la élite tecnológica actual busca la ingeniería social.
Aun con toda esta información, los resultados de la medición y predicción de la vida social son, en el mejor de los casos, contradictorios. Desde las encuestas hasta la economía, las predicciones suelen ser erróneas.<sup> 14</sup> El Estado sigue viendo con recelo a la gente común, pues sabe que la ira pública puede desestabilizar las cosas de forma rápida e impredecible.<sup> 15 </sup> Sin embargo, se puede apreciar cómo la predicción de los resultados sociales sería el objetivo final tanto del Estado como de las grandes tecnológicas, para obtener beneficios y mantener el poder político.
La tecnología como agente revolucionario
La marcha imparable de las máquinas (Ilustrado por Robert Seymour, 1828)
En una época en que el nacionalismo y la clase trabajadora eran los precursores de la revolución, Howard Scott insistía en que eran meras distracciones. En su opinión, la tecnología era el único agente revolucionario real. Esto se convirtió en una creencia casi religiosa para sus seguidores. Quienes controlaban y dirigían el progreso tecnológico (es decir, «los técnicos») serían como sacerdotes en la cima de la jerarquía.
Hoy en día, esta es más o menos la visión predominante entre los capitalistas de riesgo y los líderes tecnológicos —desde Marc Andreessen hasta Balaji Srinivasan y Peter Thiel— que adoptan una perspectiva milenarista de la tecnología. Al igual que el milenarismo religioso que espera la Segunda Venida, las élites tecnológicas creen que la tecnología por sí sola propiciará una transformación total y completa de la sociedad. Este argumento se ha convertido en un estándar en el mundo tecnológico para conseguir inversiones récord.<sup> 16</sup> En efecto, el objetivo es llevar el avance tecnológico al límite, y se producirán cambios sociales y políticos radicales, sin importar las consecuencias. Andreessen ha afirmado que solo trabajos como el suyo, como capitalista de riesgo, estarían a salvo de la tormenta que se avecina.<sup> 17</sup> Al mismo tiempo, de alguna manera también considera que la probabilidad de un resultado catastrófico de la IA es del 0 %.<sup> 18</sup>
Para el tecnócrata, el público es secundario, y el progreso tecnológico debe continuar sin obstáculos, como si fuera el destino. El cofundador de Google, Larry Page, ha dicho en privado que deseaba ver algún día un «Dios digital» y que consideraba obsoleta nuestra preferencia por los humanos. 19 Mientras las élites tecnológicas prometen el próximo Jardín del Edén, la tecnología vuelve a ser promovida como el único camino hacia un cambio revolucionario.
Sin embargo, el historial general de la tecnología como agente revolucionario por sí sola es deficiente. Durante los últimos veinte años, el progreso tecnológico se ha reducido a maximizar la atención mediante trucos publicitarios, adicción y aplicaciones innecesarias. No se parece en nada al futuro de ciencia ficción que muchos imaginaban. Una de las preguntas más frecuentes sobre la tecnología, especialmente la IA, es: "¿Para quién es esto?". Y el público se ve obligado a lidiar con las consecuencias sin que se tengan en cuenta sus intereses.
No se necesita democracia
En correos electrónicos recientes que salieron a la luz desde los inicios de OpenAI, uno de los temores que dieron origen a la empresa era quién dirigiría la dictadura de la Inteligencia Artificial General (IAG).²⁰ El líder de la industria entonces era DeepMind, dirigida por Demis Hassabis. Sam Altman, Elon Musk y otros expresaron su preocupación de que Hassabis tuviera un poder ilimitado si no se le ponía freno. Ahora , cada bando acusa al otro de querer controlar la futura dictadura, como si se guiñaran el ojo mutuamente indicando que ellos mismos quieren dirigirla.²¹
El sentimiento antidemocrático entre los tecnócratas actuales se ha ido gestando desde hace tiempo. Como escribió Peter Thiel en un artículo de opinión de 2009: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles» .²² Sostiene que la tecnología se encuentra en una «carrera mortal» con la política.²³ Se considera que la ciudadanía y sus demandas políticas constituyen un obstáculo para la supuesta libertad que proporciona la tecnología, especialmente la de sus propietarios. Balaji Srinivasan ha argumentado más recientemente que las élites tecnológicas deberían «abandonar la democracia» y establecer nuevos territorios soberanos propios.²⁴ Cada vez más, la ciudadanía se interpone en el camino de los tecnócratas.
El movimiento tecnocrático original consideraba la democracia como un sistema egoísta e inferior que limitaba el potencial. Como se rezaba en una declaración de 1933:
La tecnocracia está preparada con un plan para salvar la civilización estadounidense, si llega el momento en que la democracia, tal como funciona actualmente, ya no pueda hacer frente a las fuerzas disruptivas inherentes.
Al igual que la élite tecnológica actual, su argumento se basaba en el elitismo: quienes liderarían la tecnocracia estaban biológicamente predestinados a hacerlo. Como se afirmaba en un ensayo de 1937 publicado en Technocracy Digest , «desde un punto de vista biológico, las teorías de la democracia se desmoronan» .²⁶ El objetivo final de la tecnocracia es una élite de «genios» técnicos cuyo gobierno estaría extremadamente centralizado
La visión que inspiró a la tecnocracia era prácticamente imposible en la década de 1930. Sin embargo, dado que el capital tecnológico es ahora uno de los más valiosos del mundo, los tecnócratas actuales tienen menos limitaciones. Además, cuentan con un inmenso poder de influencia. Pero el problema de la tecnocracia no radica en la tecnología en sí misma. El verdadero punto ciego de los tecnócratas es no comprender la técnica que utilizan para alcanzar sus objetivos.
El término «técnica» se explica mejor en La sociedad tecnológica (1954), según Jacques Ellul. Se refiere al método, procedimiento y habilidad necesarios para el avance tecnológico. El principio rector de la técnica en la tecnocracia es la eficiencia. Ellul compara la técnica con abrir la caja de Pandora: una vez que el progreso tecnológico se acelera, la técnica es imparable hasta alcanzar su objetivo final, independientemente de las consecuencias sociales, políticas o económicas.
Ellul concluye fatalistamente que, dado que las técnicas no se pueden detener una vez puestas en marcha, la sociedad acaba perdiendo la capacidad de tomar decisiones sobre la tecnología. Entonces, se ve obligada a adaptarse a estos cambios en contra de su voluntad. La búsqueda de la eficiencia también socava otros valores donde no se aplica. Se permite que la tecnología avance a expensas de todo lo demás, y cualquier daño se corrige con más de la misma técnica. Si las enfermedades mentales van en aumento, la solución obvia son los terapeutas a demanda a través de una aplicación; si las amistades están en declive, Meta inventará amigos virtuales para ti.
Para muchos tecnócratas actuales, ceder nuestra autonomía a las máquinas es un riesgo que vale la pena correr. Esto a pesar de que muchas élites tecnológicas consideran que la posibilidad de un desenlace catastrófico («p-doom») es muy significativa. 27 Pero la técnica exige eficiencia y progreso: si no la impulsamos, alguien más lo hará, por lo que debe seguir avanzando.
La tecnocracia incorporada era un sueño que se concebía como un movimiento social integrado por personas reales. Si bien eran elitistas, comprendían la necesidad de mantener las apariencias para obtener el consentimiento público. Los tecnócratas de hoy no necesitan hacer concesiones a la sociedad ni fingir ser un «movimiento». Pero sin un mandato democrático, las élites tecnológicas deben enfrentarse a un público escéptico que se ha desencantado con la fantasía que venden. Este es un punto de tensión crucial que seguirá definiendo la política en los años y décadas venideros.
ARTÍCULOS de INTERÉS
Comentario by Mariano Jiménez
TECNOCRACIA
ANTÓN CEBALO
El dilema pospopulista
Viktor Orbán, quien ha gobernado Hungría durante los últimos 16 años, convirtiendo a este pequeño país centroeuropeo en un modelo internacional de (como él mismo lo expresó con orgullo) "democracia iliberal", acaba de sufrir una aplastante derrota en las urnas. Según los resultados preliminares, el principal partido de la oposición, Tisza, obtendrá más de dos tercios de los escaños en la Asamblea Nacional. La victoria de Péter Magyar es tan contundente que Orbán reconoció su derrota a las pocas horas del cierre de las urnas, felicitando a su probable sucesor por el triunfo.
Esta victoria es un logro tan importante, en gran parte porque Orbán ha demostrado durante las últimas décadas una extraordinaria eficacia para dominar la vida pública húngara. Ha construido una enorme red de clientes cuya riqueza dependía de su buena voluntad. Se ha erigido como un portavoz eficaz de los valores conservadores que comparte gran parte del electorado del país. Y ha demostrado ser sumamente hábil para presentarse como el único político capaz de proteger a Hungría de sus enemigos.
Estos enemigos cambiaban constantemente según las necesidades del momento. Entre ellos figuraban George Soros, criado en Hungría y que financió los estudios de Orbán en la Universidad de Oxford; la Unión Europea, que alzó la voz contra los flagrantes abusos de poder de Orbán tras haberlos tolerado durante un periodo vergonzosamente largo; y Ucrania, que, según las afirmaciones más extremas de la última campaña electoral, planeaba invadir Hungría. Lo que nunca cambió fue la insistencia de Orbán en que la amenaza era existencial y que solo él podía proteger a la nación húngara.
Pero tras muchos años en el cargo, los líderes suelen ser juzgados por su trayectoria más que por su retórica. Y la trayectoria de Orbán parecía cada vez más desastrosa.
Hungría, otrora uno de los países más prósperos de Europa Central, es ahora el más pobre de la Unión Europea. En los últimos años, el nivel de vida del húngaro promedio ha caído por debajo del de países históricamente mucho más pobres, como Rumania y Bulgaria. La corrupción está tan arraigada en Hungría que ha comenzado a afectar la vida de los ciudadanos comunes. La evidente impunidad de la que gozaban los aliados de Orbán que infringían leyes graves fue una de las principales razones por las que antiguos aliados se distanciaron de él en masa en los últimos meses. Y en el ámbito internacional, un país que sufrió la brutal dominación de la Unión Soviética durante medio siglo —sobre todo en 1956, cuando un gobierno reformista fue reprimido violentamente por tanques enviados por el Kremlin— se encontró más alineado con Moscú que con Bruselas, un hecho que muchos húngaros llegaron a lamentar.
El hombre que supo aprovechar estas deficiencias había sido, durante la mayor parte de su vida adulta, un fiel seguidor de Orbán. Magyar ascendió a puestos políticos prominentes, dirigiendo un programa público de préstamos estudiantiles y formando parte del consejo de administración de empresas estatales, gracias a sus estrechos vínculos con el gobierno. Su ruptura con Orbán no se produjo hasta 2024. Cuando el indulto presidencial a un cómplice en un escándalo de abuso sexual infantil provocó una gran indignación, Magyar rompió con sus aliados políticos al conceder una entrevista a un canal independiente de YouTube que se viralizó rápidamente. A las pocas semanas de la entrevista, ya lideraba manifestaciones multitudinarias; en cuestión de meses, el nuevo partido que había fundado obtuvo el 30% de los votos en las elecciones al Parlamento Europeo. Desde entonces, Magyar se ha posicionado en el centroderecha, aliando a su recién fundado partido con partidos democristianos como la CDU de Friedrich Merz.
La victoria de la oposición brinda a los húngaros una oportunidad crucial para sanar su maltrecha democracia y devolver al país al crecimiento económico. Facilitará enormemente que la Unión Europea actúe con una sola voz, especialmente en lo que respecta a la guerra en Ucrania. Y representa una humillante derrota para los numerosos conservadores estadounidenses que, en los últimos años, han elegido Hungría como escenario para sus fantasías políticas. (Al parecer, para J.D. Vance era tan importante impulsar las posibilidades de reelección de Orbán que realizó una notable escala en Budapest en medio de sus negociaciones con Irán).
Todos estos son motivos de auténtica alegría. Pero a esta expresión de alegría, quiero añadir algunas observaciones más sobrias desde la perspectiva de un politólogo.
Hungría tiene una importancia desmesurada, en parte porque durante mucho tiempo se la ha considerado un caso de prueba para la estabilidad de las instituciones democráticas. Los politólogos creían que países tan prósperos y con una tradición democrática tan arraigada como Hungría no deberían ser vulnerables a la dictadura. La capacidad de Orbán para socavar instituciones democráticas clave, como la libertad de prensa, parecía sugerir que incluso los países considerados bastiones tradicionales de la democracia podrían ser vulnerables a un grave retroceso democrático. Por ello, resulta notable que la oposición lograra derrocar a Orbán en las urnas y que este reconociera la derrota en lugar de intentar manipular las elecciones. El resultado de la votación del domingo debería, por tanto, infundirnos cierto optimismo sobre las perspectivas de resiliencia democrática en otros países donde los demagogos intentan a diario eludir los límites constitucionales a su poder, incluidos los Estados Unidos.
La importancia de la política ha aumentado tanto que, desde Hungría hasta Estados Unidos, se suele decir de cada elección importante que es «la más importante de nuestras vidas». Pero el éxito de la oposición al derrocar a Orbán en su cuarto intento nos recuerda que el proceso que siguen los demagogos para llegar al poder y consolidarlo es muy largo. Una sola elección rara vez les permite concentrar el poder en sus propias manos. A pesar de todos sus intentos por afianzar su gobierno, Orbán evidentemente fracasó en su intento durante los últimos 16 años.
Por el contrario, una sola derrota rara vez elimina el peligro que representan tales movimientos. En Estados Unidos, un demagogo que había sido ampliamente descartado tras su primera derrota electoral logró regresar al poder. En Brasil, un demagogo que había sido ampliamente descartado —e incluso encarcelado— tras una derrota electoral pronto pudo ayudar a su hijo a llegar a la presidencia. La lucha por la democracia es una maratón, no una carrera de velocidad.
Por razones similares, sería prematuro concluir que la amenaza a la democracia húngara ha desaparecido por completo. Magyar ha obtenido una victoria aplastante, y el hecho de contar con una mayoría de dos tercios le facilitará mucho las cosas. Sin embargo, la impresionante coalición que ha formado es tan diversa que tendrá dificultades para ponerse de acuerdo sobre cómo gobernar , y él mismo sigue siendo, en muchos sentidos, una incógnita ideológica.
Aunque Magyar demuestre sinceridad en su compromiso de gobernar con mayor respeto al Estado de derecho, se enfrentará a lo que he denominado el «dilema pospopulista». Orbán ha colocado a tantos de sus allegados en puestos de poder que, incluso con su partido reducido a una pequeña minoría en el parlamento, conservará la capacidad de sabotear la labor del gobierno de innumerables maneras. Esto significa que Magyar se enfrenta a dos opciones igualmente desfavorables. Puede optar por acatar al pie de la letra las normas vigentes; pero si lo hace, dejará a muchos de los corruptos designados por Orbán en puestos clave de la administración y los medios estatales, lo que prácticamente le impedirá continuar su labor. O bien, puede destituir a cualquiera que parezca más leal a Orbán que a la Constitución; pero si lo hace, normalizará la idea de que cada nuevo primer ministro simplemente destituya a cualquier persona nombrada por su predecesor. La dificultad de desenvolverse en el dilema pospopulista es una de las razones por las que incluso un gran revés para los demagogos no siempre significa el fin de su carrera política.
Finalmente, la aplastante victoria de Magyar encierra una deliciosa ironía. Durante sus 16 años en el poder, Orbán modificó repetidamente el sistema electoral para inclinar la balanza a favor de su partido. Dado que la oposición estaba dividida y él contaba con conservar siempre la mayoría de los votos de cualquier partido, adoptó un sistema electoral que otorgaba una gran representación parlamentaria al vencedor numérico. Ahora que los votantes húngaros finalmente se han vuelto contra Orbán, este se convierte en víctima de sus propias maquinaciones. A pesar de obtener cerca del 40% de los votos, su partido ocupará menos de un tercio de los escaños en el parlamento.
Los demagogos siempre intentan manipular las instituciones políticas en su propio beneficio. Pero, como demuestra la aplastante derrota de Orbán, lograrlo con éxito es sumamente difícil. Una y otra vez, la aritmética electoral de mañana resulta ser radicalmente distinta a la de hoy. Por ello, la frecuencia con la que los intentos de manipular el sistema electoral fracasan es una de las pequeñas maneras en que las instituciones democráticas han demostrado ser más resilientes de lo que podríamos haber esperado hace unos años.
Tras más de una década de una era política marcada en gran medida por la amenaza que los demagogos representan para las instituciones democráticas, es hora de reconocer que algunas de las narrativas más simples ocultan más de lo que revelan. La mayoría de los países no son ni democracias perfectas ni dictaduras absolutas; se sitúan en algún punto del complejo espectro que existe entre ambas.
Por ello, la amenaza más probable para la mayoría de los países no es que estén a punto de caer en una dictadura abierta, sino que los gobernantes inclinen drásticamente el terreno de juego sin lograr eliminar por completo a la oposición.
Esto implica una lección importante para quienes nos preocupamos por el estado de las instituciones democráticas en nuestro país. El verdadero riesgo para Estados Unidos hoy no es que el país pronto se asemeje a las dictaduras más extremas del mundo, sino que se convierta en una « democracia corrupta », donde quienes ostentan el poder puedan reescribir las reglas del juego a su favor sin llegar a anular por completo el significado de las elecciones democráticas.
Tanto en Hungría como en Estados Unidos, para comprender la situación es necesario adoptar un modelo más complejo sobre el auge y la caída de las democracias. El destino de las democracias consolidadas difícilmente consistirá en una victoria o una derrota absolutas para las fuerzas de la libertad; y está determinado por decisiones tomadas a lo largo de décadas, no de días.
Pero una comprensión tan profunda de las complejidades de esta era política no debería impedirnos celebrar cuando llega una noticia realmente positiva. Y cualquiera que se preocupe por valores fundamentales como el estado de derecho debería celebrar la derrota de Orbán como un gran paso en la dirección correcta. Las elecciones del domingo fueron un buen día para Hungría y un buen día para la democraci